免費法律咨詢熱線

15108212511

小偷偷電瓶車觸電身亡 車主賠償小偷家屬5萬

2018-12-20 來源:北京青年報 浏覽:330次

武漢的劉先生停放在樓下正在充電的電動車被小偷看上了,小偷在偷電瓶時意外觸電身亡。小偷家屬向劉先生索賠20萬賠償金,且一分不能少。最後經法院調解,車主賠償5萬塊錢的精神損失費。劉先生說,他住的是老舊小區,業主電動車亂停的情況比較嚴重,大家都是這樣充電的,之所以發生觸電,是因爲下大雨,電瓶漏電把小偷電死了。

小偷家屬向劉先生索賠20萬,真的不知道是什麽理由,難道車主有責任保證偷車人的人身安全?即使最後法院協調賠償5萬,我覺得也是沒有道理的。我們要追問的是,車主爲什麽要賠償小偷家屬5萬元?

從法理上說,本案屬于一般侵權責任糾紛,如果判斷車主負有侵權責任,那就要符合侵權的構成要件,包括:過錯行爲、損害後果、過錯行爲與損害後果之間的因果關系,這三個要件缺少任何一個,侵權責任都不能成立。

現在,小偷觸電死亡,似乎是存在嚴重的後果。但是,第一,車主劉先生存在侵權行爲嗎?車主亂停車,私自充電確實違反小區的制度,但這種情況並不會對小偷侵權,小偷如果不去偷電瓶車,怎麽可能觸電?難道小偷偷盜是其合法的權利?

這裏的最大問題是,小偷的死亡與車主的充電沒有必然的因果關系。如果小偷不去偷車,就不可能觸電,其他車主也在亂停車充電,他們爲什麽沒有負責,就是因爲小偷沒有去偷其他車主的電動車。如果一定要追究因果關系,我說連老天爺也應該擔責——如果不是老天爺下雨,電動車也許就不會漏電,小偷就不會被電死了。

筆者堅持認爲,劉先生對于小偷之死不構成侵權,即使劉先生有過錯,與小偷之死也沒有必然的因果關系。法院讓劉先生賠償5萬元,似乎更像是對小偷的同情,也是踐行了近年來社會流行的“誰窮誰有理,誰弱誰受助”倫理,把同情弱者的人類情感用到了極致,甚至催生了“死人就有理”和“一死就賠償”的情況,在法理上誤讀了所謂“因果關系”。

以全國聞名的鄭州“電梯勸煙致死案”爲例,死者段某某的家屬認爲,如果楊某沒有勸阻段某某吸煙,兩人就不會發生口角,段某某就不會發病死亡,因此楊某勸阻和段某某死亡有因果關系,一審法院認可這種理解,判令楊某賠償段某某損失。好在二審法院比較清楚地解釋了法律上的因果關系的含義——雖然從時間上看,楊某勸阻段某某吸煙與段某某死亡的後果是先後發生的,但兩者之間不存在法律上的因果關系,因此楊某不應承擔侵權責任。

最近法院也有一起類似判案:劉某駕駛農用三輪車正常行駛時,被一輛摩托車追尾,追尾司機曾某系醉酒、無證駕駛,在事故中當場死亡,交警部門認定事故發生後離開現場的劉某負主要責任。劉某被控交通肇事罪,一審獲刑一年三個月。廣州中院改判劉某無罪,理由是劉某的違章行爲不是事故發生的必然原因,曾某從後面碰撞劉某駕駛的車輛致當場死亡,因此重大事故不是劉某的違章行爲所引起的,其行爲不構成交通肇事罪。

這起案件中,雖然劉某駕駛的車輛制動系、燈光系不合格,其行爲當然也屬于違章駕駛,但上述違章行爲不是本次事故發生的必然原因。碰撞發生後,劉某繼續行駛離開了現場,也不是造成被害人死亡的直接原因,與被害人的死亡無直接因果關系。所以,即使交警判斷劉某有行政責任,也不等于有刑事責任。

回到本文開頭提到的武漢那起案件,小偷觸電死亡不是劉先生亂停車的必然結果,而是小偷偷盜行爲引發的意外,所以劉先生不應該承擔任何責任。如果因爲小偷死亡可憐,就讓劉先生掏賠償,這種賠償豈不變成了撫慰金或慰問金了?

更多法律資訊,進入成都律師事務所有度法制新聞欄目閱覽。

相關內容
河南商丘廠區火災已致11死 3名現場施工人員被刑拘有度律師事務所于運河主任、滕浪到顧問單位進行《電子商務法》培訓景區對華爲手機用戶免票 律師:法律不禁止12歲弑母男孩被釋放回家 未來如何安置引熱議樂清男孩事件後救援隊被拉黑 擬起訴索賠1元
首頁 律師 案例 動態
免費咨詢電話:15108212511

四川有度律師事務所 版權所有 蜀ICP備17005581號-1

電話:15108212511

地址:天府廣場sac(四川航空廣場)45層 (地鐵天府廣場b口)

技術支持:律師建站

川公網安備 51019002001839號